刘先生与中海公司签订商品房买卖合同，购买了中海公司开发的位于北京市海淀区枫涟山庄的一套期房。入住后却发现房子有两个月无采光，刘先生日前将中海公司诉至海淀区人民法院，请求判令该公司赔偿其采光权损失10万元、房屋贬值费5万元及无日照采暖煤气额外支出5万元。
2004年3月，刘先生与中海公司签订商品房买卖合同，购买了中海公司开发的位于海淀区枫涟山庄的一套期房。2005年5月，刘先生验收入住该房屋，但当年冬季，刘先生就发现朝南的卧室及客厅在冬至前后两月无日照，采光受到较大程度的影响。随后，他与中海公司交涉，要求解决该问题，双方未达成一致意见。刘先生遂诉至北京市海淀区人民法院，请求判令中海公司赔偿其采光权损失10万元、房屋贬值费5万元及无日照采暖煤气额外支出5万元。
审理中，中海公司经实地勘察，认可该房屋的采光确实受到一定的影响，造成该涉案房屋采光遮挡的楼房位于该房屋的南侧与东侧，南侧楼房为枫涟山庄小区内楼房，东侧楼房属于另一小区，该小区于枫涟山庄修建时已经存在。但中海公司认为自己在售房过程中，已经将楼房的设计图纸、户型及相关规划手续张贴在了公告栏中，刘先生自愿选择了该套房屋，同时中海公司认为自己是按照建筑规划设计进行的施工并且房屋已经过竣工验收，因此对该房屋的采光问题并无责任。作为证明，其向法院出示了枫涟山庄的建设工程规划许可证及工程竣工验收备案表。不过，为解决纠纷，中海公司表示愿意补偿刘先生1万元，但刘先生未接受此方案。
法院审理后认为，刘先生房屋的采光问题确是由中海公司开发建设的楼房造成，但中海公司按照经过审批的规划设计进行施工，并不存在过错。此种情况下，依据法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。根据北京市1994年1月17日开始实施的北京市生活居住建筑间距暂行规定，被遮挡阳光的现状居民住房，以居室窗台中心点，在冬至日日照时间不足1小时的，每户按其居室被遮挡状况给予一次性800元至2000元。但随着经济社会的发展，对公民的权利保护的程度在逐步加大，因此经济补偿的数额也应当适当提高，同时，鉴于中海公司对此事并无过错，刘先生主张的补偿数额不宜过高。最后，法院判决中海公司一次性补偿刘先生2万元。宣判后，双方均对此结果表示满意。